Каким будет Европейский Союз через несколько лет?В нынешнем виде, с нынешней организацией и системой управления Европейский Союз долго существовать не сможет. Равно как и не сможет откладывать решение принципиального вопроса о собственном реформировании, пишет журнал «Европа». 13/12/2002
Дело не только в предстоящем расширении. Тут все понятно: институты власти и механизм работы, придуманные 40 лет назад для шести стран-участниц, не годятся для организации из 25 стран. Но и жизнь за порогом ЕС тоже вынуждает принимать решения. Скажем, кризис вокруг Ирака.
У отдельных участников ЕС довольно разные подходы к этой ситуации – от полной поддержки курса США (Великобритания) до полного отказа от участия в возможной военной акции в Ираке (Германия). Должен ли в этой ситуации Союз действовать единым фронтом, то есть интегрироваться до состояния, когда проводится единая внешняя политика, или стратегический курс европейского строительства должен быть иным?
Ответ лежит как раз в плоскости изменения институтов ЕС. Подготовка предложений, ожидаемых к середине 2003 года, возложена на специальный орган – Конвент, в котором председательствует бывший президент Франции Валери Жискар д'Эстен. В эту структуру входят представители европейских институтов, правительств, национальных парламентов нынешних и будущих стран-участниц – всего 105 человек. Пока работа ведется в основном в тиши кабинетов, но она не ограничивается участниками Конвента. Много думают на эту тему в правительствах, в европейских институтах. На нынешнем этапе просматриваются несколько узлов, вокруг которых завязывается дискуссия.
Как станет называться будущая Европа? Дело здесь не в эстетике и филологии, а в политическом подтексте. Выступая в начале октября в Брюгге (Бельгия), Валери Жискар д'Эстен предложил четыре варианта названия: Европейское Сообщество, Европейский Союз, Единая Европа, Соединенные Штаты Европы. «Это не пустое дело, – предупредил он. – Название имеет символический смысл, позволяя каждому гражданину определить природу и цели европейского проекта».
Несколько позже он сам высказался в пользу Единой Европы. «Единая – сильное слово – это континент, единый с конституционной точки зрения», – сказал председатель Конвента газете «Файнэншл таймс», попутно отвергнув идею превращения нынешнего ЕС в федерацию. Предложение о названии вызвало много шума, причем как горячее одобрение, так и полное неприятие, особенно в среде евроскептиков.
Следует ли обзаводиться европейской конституцией? Импульс этой дискуссии на данном этапе был дан Великобританией, которая никогда не считалась сторонницей слишком тесной интеграции ЕС. В последней версии британскую инициативу изложил министр иностранных дел Джек Стро в статье в журнале «Экономист». Его логика проста.
Устав ООН или Конституцию США можно положить в карман пиджака, а основополагающие документы ЕС не поместятся и в портфеле. Действительно, эти тексты, составлявшиеся в разное время, становившиеся плодом сложных компромиссов, не только написаны тяжелым языком, но и очень объемны. Поэтому надо создать конституцию, которая была бы коротка, последовательна и понятна всякому.
Джек Стро предлагает определить ЕС как «союз суверенных государств, решивших объединить часть своего суверенитета, чтобы наилучшим образом обеспечить мир и процветание в Европе и мире». Поэтому ЕС обладает только теми полномочиями, которые «ясно и свободно передали ему страны-участницы, остающиеся первоисточником демократической законности ЕС». Лондон не имеет в виду создать из ЕС сверхгосударство или федерацию.
В подобном ключе представляет себе такой документ и Европейская народная партия – объединение консервативных и христианско-демократических организаций стран ЕС, которые провели в конце октября в Эшториле (Португалия) свой XV съезд. Они приняли резолюцию, в которой высказались за создание «конституции для сильной Европы», но при этом подчеркнули: Союз «не является ни федерацией в классическом смысле слова, ни государством». Эта позиция ЕНП тем более важна, что именно входящие в нее партии в настоящее время управляют большинством стран ЕС.
Нужен ли Союзу президент? Сейчас им управляют Европейский Совет (главы государств и правительств), Европейская Комиссия (исполнительный орган власти, председатель которого назначается Советом) и Европейский Парламент (имеет ограниченные полномочия, но избирается голосованием избирателей стран-участниц).
Раньше имелись два типа предложений: сохранить политическую ответственность на Европейском Совете, то есть на странах-участницах; сделать Европейскую Комиссию в той или иной форме выборным органом власти, превратив в своего рода сверхправительство, обладающее демократической законностью.
Теперь в Париже и Лондоне возникла новая идея, получившая немедленную поддержку в Мадриде. Ее суть: ЕС должен иметь ответственное лицо – президента, обладающего реальной властью, которому, возможно, придать своего рода министра иностранных дел Союза. Плюс к этому образовать своего рода Европейский совет безопасности. При помощи этой конструкции можно будет отказаться от нынешней системы полугодового председательства стран-участниц. Говорят, будто плащ первого президента ЕС готов примерить премьер-министр Великобритании Тони Блэр. Неплохи и шансы председателя правительства Испании Хосе Мариа Аснара.
Но такая перспектива встречает возражения и Европейской Комиссии, опасающейся своего превращения в сугубо административный аппарат, и малых стран ЕС, считающих, что президент будет назначаться ведущими столицами, исходя из собственных интересов. Германия также традиционно склонялась к федеральной модели ЕС, при которой усиливались бы полномочия Комиссии.
Дискуссия о реформе Союза входит в решающую фазу, и от ее итога будет многое зависеть для будущего всей Европы.
Ирина ПЕКАРСКАЯ.
|
